最近，英美两国病理学写作该协会 (AMWA)、欧洲病理学写作该协会 (EMWA) 和国际病理学登载大学本科人士该协会 (ISMPP) 关于病理学篇社论、亦同稿本和理应评议会面世协同论调道歉信，该道歉信旨在倡导所有国家主权相关者采用原则基准，以更好地保证所登载的病理学原始数据的诚信和准确性，并在大幅提高病理学篇社论的可用性方面缺少了切实可行的提议。
American Medical Writers Association, European Medical Writers Association Bell International Society for Medical Publication Professionals (2021) AMWA-EMWA-ISMPP joint position statement on medical publications, preprints, and peer review, Current Medical Research and Opinion, 37:5, 861-866, DOI: 10.1080/03007995.2021.1900365
该道歉信是在新冠大广为人知背景下发出的，主要针对段落除此以外在理应评判医学杂志上登载的社论和补充段落（例如视频简述），在医学大会上传播的简述、剧照和口头报告。
道歉信宣称，病理学论著出版准确性取决于研究课题人员/作者的大学本科知识和诚信，以及适用资质的选题人和医学杂志总编。然而，宗教性的理应评议会处理过程急躁足足，确实会因短时间登载的压力而所受到影响，尤其是在诊疗危机前夕，及时面世可靠的病理学原始数据更加重要。
新冠大广为人知的助推下，尚未经第一时间评议会就面世代笔的可能越来越多数，引发了新的关注。亦同稿本是进一步的医学报告，在经过理应评议会之当年就在网站公布，任何人都可以学习者、纽约时报和辩论。亦同稿本有时候没有在大众文化评注一站式上收录检索，但是，欧洲PMC现在对亦同稿本展开了检索，而且较早独立的工具可用于搜索特定亦同稿本一站式器，以减低可发现性。
国内的亦同印网络服务诸如MedRxiv，BioRxiv，arXiv等，国内有Chinaxiv.org，在公共卫生危机下比如新冠研究课题亦同稿本效用凸现，亦同稿本立刻就被医生和医学家们采用，其明显的诱因是可以尽快向理应和社会大众开放，避免了在登载当年经历冗长的理应评议会处理过程，而且所受众可以选择对其展开纽约时报。大多数研究课题资助者开始将亦同稿本“符合执行”，据洞察登载在BioRxiv等亦同登载上的社论也可以作为申请Fund或者岗位的筹码。目当年，英国病理学研究课题理事会、NIH以及罗宾逊·休斯病理学研究课题所都努力所受资助者在Fund申请书里所述亦同稿本，而不只是经过理应评议会的篇社论。
然而论调道歉信视为，尽管宗教性的理应评议会相当完美，但仍然是最经常用于的医学篇社论评议会报表。短时间登载诚然有一定意义，但终究科研成果尚未经前提验证也确实共存不良影响，两者之间我们可不有所权衡。降低篇社论登载当年都由的门槛，确实会侵蚀病理学医学的基准，扩大社会大众信赖。道歉信提到，与亦同稿本有关的一些疑虑，很好是由所有国家主权相关者商议组成的机构共同制订基准来解决。
亦同稿本的疑虑除此以外虽然亦同稿本能够短时间面世和辩论原始数据，但许多亦同稿本从尚未被修订过，只有大约三分之一到一半的亦同稿本被完全登载。不具煽动性或准确性低下的研究课题结果，确实会被新华网，或在留言板媒体上面世和辩论，但大多考虑到研究课题结果只是进一步的。这确实引发错误原始数据、故意误导或马虎草率的医学力图任意传播、所述，并被无限地看来，不管这些原始数据终究是否被否认和撤回。道歉信提议，不可不在任何病理学篇社论里将亦同稿本作为参考历史文献用于，除非是以个人通讯的方式所述，其次可不当明确披露来盛是亦同稿本，如在社论上打上水印、出版当年评议等，明确区别于亦同稿本和理应评议会的社论。
针对登载后的理应评议会而言，道歉信宣称这种模式与亦同稿本的诱因相似，即所受众可以迅速获取社论，并可登载纽约时报。但同时，登载后理应评议会的疑虑与亦同稿本的疑虑也基本相同，但对APC的要求确实会阻止这样一来的或低准确性的杂志社。社论明确标明 "正在接所受理应评议会"，所受众也可以看得见选题方面。道歉信强调，与亦同稿本一样，正在展开登载后理应评议会的社论尚未被批准登载之当年，不可不作为任何病理学篇社论的参考历史文献。对于登载当年理应评议会的框架也简介为亦同稿本的框架，一旦篇社论经过前提的理应评议会，就可不由大众文化评注原始检索(如适用)展开检索，如同 F1000 网络服务的不合理。
而对于宗教性的理应评议会来说诱因是，只有在经过领域专家的准确性控制后，才会向所受众面世原始数据。宗教性理应评议会共存的疑虑也是显而易见的，主要有冗长的选题处理过程，确实无法及时面世有意义的原始数据，特别是在大广为人知病或公共卫生危机时无法保证高准确性的理应评议会、选题人之间建议不一致、无法“招募”到适用资质的选题人。
道歉信里计算出来的框架是，对于作者而言，向第二备选医学杂志缺少拒稿建议，附带对代笔的逐项回可不和修订。愿意考虑总编推荐的相似性医学杂志。对于医学杂志总编而言，可以接所受、请求或要求上述的可转移理应评议会，从而减少额外选题时间段。也可考虑放缓理应评议会的商业后端一站式。还可以组建一个短时间反可不的选题人他的团队，他们可不不具合理的大学本科知识，能够在短时间的调剂时间内缺少理应评议会。对出版方来说，将PNG要求基准化，以放缓重新提请的速度。为确实偏离诊疗实践的社论缺少短时间登载通道。
论调道歉信对所有PNG的框架提议在准确性控制与理应评议会培训，诸如通过现有的出版指南和检查和清单，保证高准确性的社论写作；作者、理应评判员和总编可不前提接所受关于理应评议会的性质和技术的相关培训；对病理学记者和社会大众科学普及教育关于亦同稿本和亦同出版本与理应评议会历史文献的分野等等。
三大病理学出版组织的论调道歉信里特别提及大学本科病理学新闻工作者和医学传播者在放缓登载进程里的关键作用。道歉信称，有结论表明，用于大学本科的病理学新闻工作者可以减低社论登载的准确性和速度，并可降低因不当行为而被撤稿的风险。如果有资质的病理学新闻工作者是他的团队成员，他们可不尽早参与到这个处理过程里。在原始数据保护法规强制的区域内，病理学撰写人可不能次访问临床研究课题报告(如有)、盛原始数据和相关文件，除此以外统计结果和病患说明了。
道歉信还宣称，病理学新闻工作者和统计师可不积极参与理应评议会，根据通用纽约时报者基准对代笔的准确性展开符合评估，以大幅提高宗教性的专家评判。病理学新闻工作者则会参与登载当年的审核，担任培训师，或二者；还有。
总之，该道歉信提出了可以更好地保证对医学和病理学篇社论展开有效都由的程序，无论是否在诊疗紧急可能下。为保持对已登载的医学原始数据的信心，每个参与方(除此以外所受众在内)都必须行使其最佳毅力，并从遵照符合且透明篇社论登载原则的的来盛里选择原始数据。
简要：
American Medical Writers Association, European Medical Writers Association Bell International Society for Medical Publication Professionals (2021) AMWA-EMWA-ISMPP joint position statement on medical publications, preprints, and peer review, Current Medical Research and Opinion, 37:5, 861-866, DOI: 10.1080/03007995.2021.1900365
相关新闻
下一页：舌头难看如何选择整形手术？
相关问答
