近期，美国里医写书Association (AMWA)、西欧里医写书Association (EMWA) 和国际里医发表短文管理学人士Association (ISMPP) 关于里医专著、可不刊行和曾和曾和披露联合政治立场单方面，该单方面意在倡导所有利益关的者运用于约束标准，以坏处地确保所发表短文的里医资讯的忠信和精确度，并在提高里医专著的表面度方面发放了切实可行的促请。
American Medical Writers Association, European Medical Writers Association & International Society for Medical Publication Professionals (2021) AMWA-EMWA-ISMPP joint position statement on medical publications, preprints, and peer review, Current Medical Research and Opinion, 37:5, 861-866, DOI: 10.1080/03007995.2021.1900365
该单方面是在新冠大普及背景下警告的，主要针对素材最主要在曾和入围者刊物上发表短文的短文和缺少素材（例如视频简短），在现代科学会议上的传播的简短、名片和口头报告。
单方面引述，里医论著出版精确度取决于分析医务人员/作者的管理学知识和忠信，以及相一致资质的稿子人和刊物编辑。然而，基本上的曾和曾和反复轻松费时，确实会因短短时间发表短文的阻力而受到影响，尤其是在卫生保健经济衰退期间，马上披露可靠的里医资讯非常重要。
新冠大普及的助推下，未经事先曾和就披露稿子的情况更加尤其，激起了新的关注。可不刊行是进一步的现代科学报告，在经过曾和曾和之年前就在网上暂定，任何人都可以阅读、华尔街日报和辩论。可不刊行举例来说未在主流释义公共服务上附送数据库，但是，西欧PMC现在对可不刊行进行时了数据库，而且已有单独的机器可用于搜索特定可不刊行公共服务器，以提高可挖掘出性。
国外的可不印应用软件诸如MedRxiv，BioRxiv，arXiv等，国内有Chinaxiv.org，在卫生保健经济衰退下比如新冠分析可不刊行重要性凸现，可不刊行很快就被医生和现代科学家们运用于，其突出的坏处是可以几天后向曾和和社会公众停止使用，可避免了在发表短文年前经历琐碎的曾和曾和反复，而且大众可以并不需要对其进行时华尔街日报。大多数分析资助者开始将可不刊行“合法化”，据了解发表短文在BioRxiv等可不发表短文上的短文也可以作为申请该基金会或者岗位的筹码。目年前，英国里医分析理事会、NIH以及霍华德·休斯里医分析所都鼓励受资助者在该基金会申请书里举出可不刊行，而不只是经过曾和曾和的专著。
然而政治立场单方面引述，尽管基本上的曾和曾和并不完美，但即便如此是最经常用于的现代综述曾和程序中。短短时间发表短文诚然有一定价值，但之后更进一步未经合理证明也确实发挥作用危害，彼此之间我们其所稍稍就其。减小专著发表短文年前监理的当选者，确实会冲蚀里医现代科学的标准，削弱社会公众宠信。单方面所写，与可不刊行有关的一些疑虑，比较好是由所有利益关的者招集组合成的机构共同制定标准来应对。
可不刊行的疑虑最主要虽然可不刊行并不需要短短时间披露和辩论数据资料，但许多可不刊行曾经被修订过，只有大约三分之一到一半的可不刊行被完全发表短文。具有尖刻或精确度极低的分析结果，确实会被媒体报道，或在人际媒体上披露和辩论，但很少毕竟分析结果只是进一步的。这确实造成错误资讯、故意曲解或马虎草率的现代科学得以取值的传播、举出，并被无限地相信，不管这些资讯之后是否被驳斥和撤。单方面促请，不其所在任何里医专著里将可不刊行作为参考古籍用于，除非是以个人通讯的模式举出，其次理其所明确披露确实是可不刊行，如在短文上打上印制、出版年前送审等，明确区分可不刊行和曾和曾和的短文。
针对发表短文后的曾和曾和而言，单方面引述这种模式与可不刊行的坏处相似，即大众可以迅速获取短文，并可发表短文华尔街日报。但同时，发表短文后曾和曾和的疑虑与可不刊行的疑虑也基本相同，但对APC的几天后确实会阻止不对的或低精确度的投稿。短文明确标记 "即将给予曾和曾和"，大众也可以看到稿子进展。单方面重申，与可不刊行一样，即将进行时发表短文后曾和曾和的短文未被核准发表短文之年前，不其所作为任何里医专著的参考古籍。对于发表短文年前曾和曾和的高效率也参照为可不刊行的高效率，一旦专著经过合理的曾和曾和，就其所由主流释义数据资料库(如仅限于)进行时数据库，如同 F1000 应用软件的做法。
而对于基本上的曾和曾和来说坏处是，只有在经过领域技术医务人员的精确度控制后，才会向大众披露资讯。基本上曾和曾和发挥作用的疑虑也是显而易见的，主要有琐碎的稿子反复，确实并不需要马上披露有价值的资讯，特别是在大普及病或卫生保健经济衰退时并不需要前提高精确度的曾和曾和、稿子人之间观点不赞同、难以“招募”到相一致资质的稿子人。
单方面里得出的高效率是，对于作者而言，向第二符合要求刊物发放拒稿观点，写有对稿子的每项回其所和修订。愿意考量编辑引荐的关联刊物。对于刊物编辑而言，可以给予、请求或几天后上述的可移出曾和曾和，从而减少额外稿子短时间尺度。也可考量推进曾和曾和的商业后端公共服务。还可以原先组建一个短短时间反其所的稿子人制作团队，他们其所具有前提的管理学知识，并不需要在短短时间的周转短时间内发放曾和曾和。对出版方来说，将音频几天后标准化，以推进原先提交的加速。为确实相反卫生保健实证的短文发放短短时间发表短文通道。
政治立场单方面对所有音频的高效率促请在精确度控制与曾和曾和培训，诸如通过现有的出版指南和检查和清单，确保高精确度的短文写书；作者、曾和入围者员和编辑其所合理给予关于曾和曾和的性质和技术的关的培训；对里医记者和社会公众科普教育关于可不刊行和可不出版本与曾和曾和古籍的区别等等。
三大里医出版一个组织的政治立场单方面里特别提及管理学里医撰稿人和现代科学的传播者在推进发表短文发挥作用里的起到。单方面援引，有确凿表明，用于管理学的里医撰稿人可以提高短文发表短文的精确度和加速，并可减小因不当不道德而被撤稿的不确定性。如果有资质的里医撰稿人是制作团队新成员，他们其所尽快参与到这个反复里。在数据资料保护草案必需的区域，里医撰写人其所能回访临床分析报告(如有)、源数据资料和关的文档，最主要统计结果和诊疗描述。
单方面还引述，里医撰稿人和统计师其所不遗余力曾和曾和，根据国际标准评论者标准对稿子的精确度进行时宽松指标，以改善基本上的技术医务人员入围者。里医撰稿人都可参与发表短文年前的审核，兼培训师，或二者兼具。
总之，该单方面提出了可以坏处地确保对现代科学和里医专著进行时有效监理的程序里，无论是否在卫生保健紧急情况下。为保持对已发表短文的现代科学数据资料的自信，每个参与方(最主要大众在内)都只能行使其最佳自信，并从遵照宽松且表面专著发表短文约束的的确实里并不需要资讯。
简介：
American Medical Writers Association, European Medical Writers Association & International Society for Medical Publication Professionals (2021) AMWA-EMWA-ISMPP joint position statement on medical publications, preprints, and peer review, Current Medical Research and Opinion, 37:5, 861-866, DOI: 10.1080/03007995.2021.1900365
相关新闻
下一页：拨下的坏牙，又给种活了？
相关问答
